На основе историко-научного анализа предпринята попытка рассмотреть наименее известные аспекты научной деятельности выдающегося отечественного биолога В.Н. Беклемишева. Авторы стремились, прежде всего, показать нетривиальность развития самого процесса постижения Беклемишевым биологической реальности. Уже в начале своего творческого пути, во время работы в Пермском университете (1918-1932), Беклемишев включил в сферу своих интересов целый комплекс зоологических дисциплин, совместно с биоценологией и биосистематикой. На основании полученных фактов и наблюдений ему удалось выстроить теоретико-методологическую концепцию структуры живого на суборганизменном и организменном уровнях. Беклемишев создал теоретический базис и методологические основы как общих, так и частных иерархических систем. Новаторским явился и его подход к понятию индивидуальности и трактовка им морфопроцесса. Методология биологического познания Беклемишева не потеряла своего значения и в настоящее время. Она нашла свое продолжение, а подчас и подтверждение в современных исследованиях. Впервые показана роль Беклемишева как предтечи современных основ синергетики, связь его воззрений с русской философией и ее религиозно-нравственными принципами. Приведены выдержки из переписки В.Н. Беклемишева с А.А. Любищевым, отражающие их воззрения по основным проблемам биологии.
Для всех, кто интересуется вопросами общей биологии, ее теоретическими основами, методологией биологического познания и историей отечественной науки.
Впечатления об этой книге Т.А. Бек:
Вторая половина XIX -го и практически весь XX-й век — время дарвинизма. Ученые-естественники в массе приняли дискурс гениального натуралиста Чарльза Дарвина — на те, и более поздние времена он дал опору их мысли и действию.
Так сложилось, что дарвинизм (но не сам Дарвин) совпали с — как теперь принято говорить — социальным вызовом. Дарвина канонизировали, науку канализовали и »шаг вправо, шаг влево» стал считаться попыткой к побегу в какую-нибудь неподобающую сторону, например, в идеализм.
Здесь важно осознать, что не только и не столько фактическое насилие, о котором столько писано и говорено в последние десятилетия, сковывает творческую мысль. В гораздо большей степени ее сковывают глубоко личные бессознательные конвенции: уверенность в том, что наука, биологическая наука в частности, развивается в »правильной» системе координат, которая сама по себе может обеспечивать »правильную» интерпретацию фактов и формирование адекватных гипотез. Понятно, что на поле, возделанном несколькими поколениями и огражденном уверенностью в нелегитимности инакомыслия, творить комфортнее.
Между тем, уже с самого начала некоторые умозаключения дарвинизма не разделялись очень немелкими и неретроградными учеными; в нашей области из таких непримкнувших к большинству был, например, Карл Бэр.
Авторы книги Елена Борисовна Музрукова и Лариса Васильевна Чеснова делают попытку рассказать о жизни и творчестве Владимира Николаевича Беклемишева, инакомыслящего. В.Н.Беклемишев, бывший в течение почти 20-и лет профессором кафедры зоологии беспозвоночных, отец Константина Владимировича Беклемишева, »Профессора», руководителя научных работ на биостанции в 1970-е г.г. отличался от большинства не критикой слабых сторон дарвинизма, как его друг А.А.Любищев, не созданием альтернативного дискурса — номогенеза, эволюции на основе закономерностей — как Л.С.Берг; он просто мыслил иначе.
Ну, например: «Поскольку методы построения двух сравниваемых форм совпадают — формы тождественны, признаки их сходны; поскольку методы построения различаются, различны и формы. Сумма конструктивных сходств двух объектов может быть представлена тем планом, который получится в результате общих для них процессов построения…». Или: «При обосновании понятия индивидуальности целого… Беклемишев прежде всего подчеркивает постоянство изменений отношений его частей в потоке изменений…. Эта способность выступает резко только в динамичных системах, в которых постоянство обусловлено не тождеством положения, а тождеством траекторий, где типичная форма непрерывно осуществляется активным путем… Из этого высказывания следует, что критерием индивидуальности для Беклемишева был не способ образования обособленности и самостоятельность частей, а лишь устойчивость морфопроцесса, т.е. динамическая согласованность или, по его выражению, »функциональная гармония частей»» (Музрукова, Чеснова стр. 59, 84; отточия мои — Т.Б).
Авторы считают, что своевременному распространению идей В.Н. Беклемишева помешала «социокультурная и политическая ситуация середины 30-х г.г. прошлого века». Так-то оно так, но двухтомник «Основ сравнительной анатомии» (М.:Советская наука, 1944) и большая часть статей, собранных в посмертно изданном сборнике «Биоценологические основы сравнительной паразитологии» (М.: Наука, 1970), не говоря уже о двух живых носителях — самом В.Н.Беклемишеве (1890-1962) и К.В.Беклемишеве (1928-1983), с которым старшее поколение кафедры могло беспрепятственно общаться, и работах последнего в русле и в развитие общих для них идей — все это было доступно в минувшем веке и в нынешнем. Но мы оказались в большинстве.
Е.Б.Музрукова, Л.В.Чеснова. Владимир Беклемишев — пророк XX века. Изд-во «Academia», Москва, 2009. 304 с.
